先说结论
会标红。iThenticate 不管作者是谁，只要文字和数据库里已有的内容撞了，就会标出来——包括你自己以前发的论文。
但标红不等于算抄袭。iThenticate 只做检测，不做定性。真正判定是不是"自我抄袭"的，是期刊编辑。
这里面的区别，很多人没搞明白。
iThenticate查重系统入口
https://www.58sci.com/ithenticate/index.html
iThenticate 不认人，只认字
iThenticate 的比对数据库里有超过 9200 万份已发表的学术文献、370 亿个网页。它的工作方式是把你的新稿件和库里所有文献做文本比对，找出相似片段。
系统不会去看作者栏。不是你写的不给面子，恰恰相反，它根本不知道这段文字是你写的。
所以如果你把上一篇论文里的一段方法描述原封不动搬到新稿里，iThenticate 会老老实实标出来，旁边标注来源：Smith et al., 2024, Journal of XXX。哪怕 Smith 就是你自己。
查重报告呈现出来的结果，和别人论文撞了没有任何区别。相似片段高亮、来源列表、单篇匹配比例，全部一视同仁。
标红之后谁来判
iThenticate 只做三件事：标出相似文本片段、给出对应来源、计算相似比例。它不会在报告上写"这是自引"或者"这是自我抄袭"。
判定权在期刊编辑手里。编辑拿到查重报告后，会看几个东西：重复内容在论文的哪个位置、重复量有多大、有没有标注引用、重复的是什么性质的内容。
同一篇论文重复了 10% 的文字，如果都在方法部分，而且标注了引用，编辑通常不会当回事。如果重复的是结果或讨论，哪怕只有 5%，编辑可能就会严肃对待。
据 2025 年发表在 Accountability in Research 上的一项回顾性研究，自我抄袭（self-plagiarism）占学术撤稿的五分之一。这个数字比很多人预想的要高。在部分生物医学期刊中，自我抄袭的发生率估计在 10% 到 28% 之间。
论文不同部分，容忍度完全不同
COPE（出版伦理委员会）和文本复用研究项目（TRRP）都给出了分部分的指导。Nature 旗下子刊 Nature Human Behaviour 在 2024 年的一篇社论中也专门讨论了这个问题。
方法部分：容忍度最高
方法部分是所有论文中最容易出现文字重复的区域。实验步骤就那么多，仪器参数就那么几个，能用来说清楚的方式本来就有限。
COPE 的立场是：方法部分的有限文本复用，如果做了引用，是可以接受的。Nature 社论甚至说，方法部分的文本复用"可以甚至可取"，因为用同样的文字描述同样的实验，能确保一致性和清晰度。
但有个前提：必须引用最初描述该方法的论文。写法类似"The experimental procedure followed our previously described protocol [15]"，然后用简化的语言概述关键参数。
iThenticate 在比对方法部分时，编辑通常会给较高的容忍度。AJNR（美国神经放射学杂志）的做法是：单篇来源匹配 ≤ 3% 的重复直接忽略，因为在这个阈值以下大概率是随机相似。
引言和文献综述：有一定容忍度，但必须改写
引言部分复用前作的背景铺垫和研究框架，如果做了引用并且重新组织了语言，编辑通常能接受。但如果你把上一篇论文的引言大段复制过来，只是换了几个词，那就有问题了。
引言的使命是交代当前研究的背景和目的。每篇论文的研究问题不同，引言理应不同。把旧引言搬过来用，说明你没有认真针对新研究写背景。
结果部分：零容忍
结果是每篇论文的核心原创内容。如果结果部分出现和自己已发表论文的重复，编辑会高度警觉——这可能意味着数据重复发表或一稿多投。
没有任何编辑会接受结果部分的文字复用。哪怕数据确实来自同一批实验，你也必须用新的语言描述，并且说明与前作的关系。
讨论和结论：接近零容忍
讨论部分是对本研究结果的解读和反思，结论是对发现的总结。这些内容天然是针对当前研究的，复用旧文意味着你在把旧观点包装成新观点。
COPE 明确指出：讨论部分可能有少量合理的文本复用，但前提是不能把以前发表过的观点当作新观点呈现。实际上，编辑对这部分复用的容忍度非常低。
图表：需要额外许可
图表的复用比文字更复杂。即使是你自己做的图，版权可能已经转让给出版商了。复用图表需要获得原出版商的许可，并且在新论文中标注"Adapt from [reference]"或"Reprinted with permission from [reference]"。
怎样复用才算"合理自引"
COPE 和各大出版商的共识是：复用本身不是问题，不透明的复用才是问题。
必须做的事
第一，引用前作。在正文中标注引用，在参考文献中完整列出。这是最基本的底线。
第二，说明关系。在投稿信（Cover Letter）中主动向编辑说明新论文和前作的关系。比如"This manuscript extends our previous work [15] by adding new experiments on..."让编辑在审稿前就知道有前作存在。
第三，改写而不是照搬。即使方法部分允许复用，能改写尽量改写。用新的句子结构、新的表达方式重新描述。不要只是换几个同义词——查重算法能识别简单的词汇替换。
第四，控制比例。大多数期刊要求总相似度低于 20%，与单一来源的重复率低于 5%。更严格的期刊要求单来源重复率低于 3%。自我引用也不例外。
不能做的
不要大段复制结果和讨论。哪怕引用了前作，结果和讨论部分也不能复用。
不要把旧引言换个标题就当新引言。
不要把一篇完整研究拆成几篇相似的小论文分别投稿（这叫"腊肠切片"，salami slicing）。
不要假设"自己的东西可以随便用"。一旦论文发表，版权可能已经不属于你了。
版权陷阱：你写的文字可能不归你
这一点很多人忽略了。
你发表论文时，通常签了一份版权转让协议（Copyright Transfer Agreement），把文章的版权转让给出版商。这意味着从法律意义上讲，那些文字已经不是你的了。
在新论文中大段复制自己已发表的文字，不仅涉及学术伦理问题，还可能涉及版权侵权。
如果你的论文是在开放获取（OA）期刊发表的，使用的是 Creative Commons 许可（比如 CC-BY），那复用就灵活得多。CC-BY 允许在任何媒介上复用，只要正确引用。
但如果是传统的订阅制期刊，版权转让给了 Elsevier、Springer、Wiley 这类出版商，你在新论文里复用大段文字就需要获得出版商的许可。
实际操作中，方法部分的少量复用一般不会有人追究版权。但如果你要复用图表，通常需要走正式的许可申请流程。
查重报告的实战解读
拿到 iThenticate 报告后，别只盯着右上角那个总百分比。编辑看的比你以为的要多。
总相似度（Similarity Index）是全局数字，但它掩盖了重复发生在哪里。一篇论文总相似度 15%，如果全部集中在方法部分且引用了前作，编辑大概率不会在意。另一篇论文总相似度 8%，但结果部分有 4% 和前作重叠，编辑会立刻警觉。
重点看单篇来源匹配（Single Source Match）。如果某一个来源匹配超过 5%，而且来源是你自己的旧作，这是自我抄袭预警。
排除设置也会影响数字。iThenticate 可以设置排除参考文献列表和引用内容。如果期刊编辑生成报告时排除了参考文献，你的总相似度会低不少。但不同期刊的设置不同，你不能控制这个。
投稿前自己用 iThenticate 查一遍，排除参考文献后看总相似度和单来源匹配。重点关注有没有和旧作的大段匹配，如果有，改写它。
五个常见误区
误区一：自己写的东西可以随便用
不对。一旦发表，版权可能归出版商。即使不涉及版权问题，学术伦理也要求你标注引用。"自己抄自己"在学术界叫自我抄袭（self-plagiarism），是一种学术不端行为。
误区二：标红了就是抄袭
不对。iThenticate 标红只是说明文字有匹配，不代表定性。编辑会看匹配发生在哪里、是什么内容、有没有引用。方法部分标红几个段落，如果有引用，基本不是问题。
误区三：引用了就没事
不完全对。引用是必要条件，但不是充分条件。即使你引用了前作，大段复制结果和讨论部分仍然不可接受。引用解决的是"是否标明来源"的问题，编辑还要看"复用的内容是否合理"。
误区四：换个说法就不算重复
简单换同义词不够。现代查重算法能识别词汇层面的替换。真正有效的改写是理解内容后，用全新的句子结构和逻辑重新表达。合上原文，用自己的话重写，写完再对比检查。
误区五：方法部分可以一字不改地复制
方法部分容忍度高，但不等于可以一字不改。COPE 的建议是：即使方法部分，也应该在引用前作的基础上尽量改写，强调本研究的特定参数和修改。整段照搬不引用，即使都在方法部分，也会引起编辑注意。
总结
iThenticate 会标红你复用自己已发表论文的内容，系统不区分作者身份。但标红不等于抄袭，判定权在编辑。
方法部分的有限复用，做了引用，通常被接受。结果、讨论、结论部分不应复用。无论哪个部分，透明引用和主动说明是最基本的要求。
别忘了版权。你写的文字在发表后可能归出版商所有。OA 期刊的 CC-BY 许可允许灵活复用，传统期刊的版权转让协议可能限制你的复用权利。
一句话：复用不怕，怕的是不透明。引用前作、投稿信中说明、能改写就改写，做到这三点，大部分情况都不会有问题。